Появится ли единая евразийская валюта?

Как только в Казахстане случилась девальвация, у народа пошатнулось доверие к банкам, а также начались подозрительные SMS-рассылки, российский экономист Николай Стариков написал очередной блог, в котором призвал немедленно объединить валюты России, Казахстана и Беларусии. «Единая страна — единая валюта. Карты открыты, маски сброшены. Кремль открыто заявляет о желании создать Единую страну. Политический каркас – Евразийский союз, экономический скелет – Таможенный союз. Единая валюта. Единый эмиссионный центр. Единое политическое пространство. Вот что нам нужно», – уверен Стариков. Он видит все беды стран ТС в намеренной политике Запада по уничтожению общего экономического пространства.

В Казахстане к этой идее относятся весьма скептически. Известный казахстанский экономист Меруерт Махмудова отметила в интервью телеканалу «Астана», что объяснения Старикова стоит рассматривать как "рупор Кремля": в них исподволь подводится мысль, что главная причина девальвации в Казахстане кроется в политике США. «И для того, чтобы противостоять США, предлагается создавать единый эмиссионный центр, выпускать единую валюту. В этой связи, я, думаю, конечно, принимать всерьез такие сведения я бы не стала, и посоветовала бы быть критичными к такого рода информационному вбросу", - заявила г-жа Махмудова.

Напомним, что, начиная с 2012 года, активно циркулировали слухи, будто с 1 января 2015 года (с момента создания ЕАЭС) появится и единая валюта, которая будет называться алтын, а единый Евразийский Центробанк расположится в Санкт-Петербурге. Одно время казалось, что эту идею всерьез рассматривают и лидеры стран ТС. По крайней мере, Нурсултан Назарбаев не исключал появление единой валюты, однако отмечал, что это должен быть не рубль, а совершенно новая валюта. Заместитель председателя Национального банка Казахстана Данияр Акишев также не исключал введение единой валюты в Таможенном союзе и Едином экономическом союзе. «Наверное, введение единой валюты возможно. Вы знаете, что есть соглашения, которые предполагают значительную гармонизацию наших финансовых рынков, и в случае, если все эти положения будут реализованы, я думаю, мы можем уже говорить и о единой валюте. Мы заинтересованы в создании неких механизмов, которые позволяли бы нам не реагировать на наши действия, скажем, по курсовой политике, например рубля к доллару, евро, а также казахстанского тенге к доллару", - заявил он на Петербургском международном экономическом форуме еще в 2011 году. Однако дальнейший ход истории показал, что, кроме слов, эта идея так и не получила практического воплощения.

Аналитики в конце 2013 года стали связывать отсутствие продвижения в создании единой валюты с позицией президента Беларуси Александра Лукашенко, который боится потерять экономический суверенитет. Однако на исключено, что именно Минск может больше всего выиграть от нее.

Kursiv.kz опросил российских и казахстанских экспертов о том, насколько высока вероятность что вместе с ЕАС будет запущен и алтын, и появится единый эмиссионный центр. Как оказалось, единого мнения у них нет.

Аналитик «Инвесткафе» Тимур Нигматулин сказал, что даже если единая валюта и появится, то в целом она будет менее конкурентоспособной, чем рубль в виду слабости экономик Казахстана и Беларуси. Дело в том, что в Беларуси экономика сильно подвержена рискам государственного вмешательства и нерыночным методам регулирования. У Казахстана же значительно выше, чем в России, сырьевая зависимость. Причем на фоне постоянного роста госрасходов и спроса на импортные товары у населения, экономика Казахстана страдает от резкого сокращения профицита платежного баланса. Учитывая замедление темпов экономического роста России до 1,3% в 2013 году, появление единой валюты станет для Москвы камнем, который будет тянуть ее на дно.

«Учитывая все вышесказанное, потенциальные выгоды от небольшого роста товарооборота и сокращения транзакционных издержек выглядят спорными. Я не думаю, что вероятность формирования валютного союза высока», - сказал Нигматулин. 

Аналитик инвестиционного холдинга "ФИНАМ" Анатолий Вакуленко, напротив, считает, что введение единой валюты в рамках ЕврАзЭС, несомненно, имеет свой смысл и перспективы, но также полагает, что вряд ли реализация этого проекта станет актуальной в ближайшие годы. Степень экономической, а тем более, политической интеграции в рамках союза еще очень невелика, внешний товарооборот стран-участниц существенно превышает их взаимный товарооборот. «Европа шла к введению единой валюты почти полвека, начиная с Союза Угля и Стали, причем первые десять лет европейская валюта существовала, только в безналичном виде. При этом даже сейчас у нее есть как сторонники, так и противники, особенно в периоды экономических и политических кризисов. Думаю, ЕврАзЭС еще только в самом начале пути. Впрочем, в создании такой валюты в безналичном виде, разумеется, имеет и свои плюсы. В частности, она могла бы стать альтернативой усилению позиций рубля, например, которого могут опасаться представители стран-участниц, и которое самой России тоже не очень выгодно из-за негативных факторов укрепления национальной валюты», - отметил Вакуленко.

Директор аналитического департамента компании «Альпари» Александр Разуваев считает, что единая валюта   была бы, прежде всего, обеспечена сырьевым экспортом России и Казахстана, а также международными резервами Российской Федерации, которые составляют около $500 млрд. При этом размер экономики РФ намного больше, чем размер экономики Беларуси и Казахстана. Поэтому единая валюта была бы близка к российскому рублю. Размер номинального ВВП России – $2 трлн, Казахстана –$ 200 млрд, Беларуси – $65 млрд. Разуваев считает, что сама по себе идея в целом очень неплохая, и чем раньше появится новая валюта, тем лучше: «Прежде всего, это укрепит деловые связи. Предприниматели и граждане не будут терять на обмене и прочих банковских комиссиях. С точки зрения макроэкономики, надо прекрасно понимать, что формирование единого рынка товаров и услуг стран ТС без единой валюты невозможно».

Руководитель аналитической службы ОАО «ИК «ДОХОДЪ» Всеволод Лобов считает, что единая валюта действительно упрощает торговые взаимоотношения между странами, особенно если уже существует Таможенный союз. Например, единая валюта решила бы основные проблемы Беларуси с ее платежным балансом, поддержанием стабильности денежной единицы, развитием финансовой системы.

Однако введение единой валюты – это лишь самая верхушка айсберга: мера эта, по мнению экспертов, неизбежно потребует унификации и всей сопутствующей финансовой системы: «Необходим также общий бюджет и унификация налогового законодательства. В противном случае, нарушение стимулов к разумному планированию, приведет к увеличению долговой нагрузки и государственных расходов в относительно слабых государствах союза. В частности для Казахстана нет видимых существенных положительных моментов на переход к единой валюте в рамках Таможенного союза. Было бы неправильно, в частности, терять контроль над распределением нефтяной и газовой ренты и потерять возможность использовать фискальные стимулы для развития экономики: «Экономики Казахстана и России похожи, но ни одна из стран не согласится терять самостоятельность в указанных сферах, которые определяют основу экономики стран. Лишь Беларусь могла бы выиграть и стать более конкурентоспособной от единой валюты, учитывая относительную дешевизну рабочей силы и одновременно развитую инфраструктуру при отсутствии соблазнов управлять рентой от продажи природных ресурсов», – уверен эксперт.

На эту же опасность указывает и главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований при президенте РК Вячеслав Додонов: «Я считаю, что введение единой валюты нецелесообразно, так как гипотетические преимущества от ее введения, к которым, по большому счету, относится только экономия на отсутствии конвертации при взаиморасчетах, будут перекрываться значительно более серьезными негативными последствиями.  Данная инициатива может обернуться обратным эффектом для евразийской интеграции. Дело в том, что единая валюта предполагает наличие единого эмиссионного центра, то есть общего центрального банка, осуществляющего единую денежно-кредитную политику – такая система существует в ЕС, где есть общий Европейский центральный банк. Однако еще более важно наличие единого Министерства финансов, проводящего единую бюджетную и налоговую политику, а также выпускающего единые для общего валютного пространства долговые ценные бумаги. Такой системы нет даже в ЕС и попытки централизовать бюджетные и банковские процессы, которые сейчас там предпринимаются, идут с очень большим трудом. Без такой системы интеграционное объединение обречено на разнобой в проведении макроэкономической и бюджетной политики, потому что в разных странах практикуются разные подходы к бюджетным расходам, в результате чего в некоторых из этих стран бюджетные расходы превышают возможности их экономик. Это ведет к резкому росту долгов и бюджетных дефицитов, которые в условиях валютного союза быстро выходят за границы проблемных стран и становятся общими проблемами. Чтобы такого не происходило, есть только один способ – общее министерство финансов и общий бюджет. Но общий бюджет означает фактическую централизацию всех денежных потоков, то есть, отказ стран - членов валютного союза от проведения самостоятельной налоговой политики  - какие ставки по каким налогам устанавливать и, что еще важнее – бюджетной политики, сколько собранных денег куда расходовать, то есть, фактическую утрату финансового суверенитета, утрату контроля над сбором и расходованием своих средств, на что  ни одна страна ЕЭП в обозримом будущем не пойдет. А попытки создать единую валюту без централизованной налогово-бюджетной политики и единого Министерства финансов бессмысленны и не дадут эффекта.

Учитывая все это, считаю вероятность такого события низкой. Соответственно и бессмысленны оценки конкурентоспособности этой гипотетической валюты относительно доллара», - подчеркнул г-н Додонов.

kursiv.kz